Hace poco escuche una entrevista en la radio de un estudio sobre el voluntariado y confianza en las ONG. Las explicaciones se centraron en la polarizaci\u00f3n, la desinformaci\u00f3n y los ataques que reciben las organizaciones sociales. Pero durante la exposici\u00f3n ech\u00e9 en falta una mirada hacia el interior de las organizaciones. Me pregunt\u00e9 si algunas de las dificultades que afrontamos no tendr\u00e1n tambi\u00e9n relaci\u00f3n con nuestros modelos organizativos, con las oportunidades de participaci\u00f3n que ofrecemos y con la manera en que decidimos nuestras prioridades.<\/p>\n
\u00bfEstamos adaptando las ONG a las nuevas expectativas de compromiso ciudadano o seguimos esperando que las personas se incorporen a estructuras dise\u00f1adas para otros contextos ya pasados hace tiempo? \u00bfOfrecemos oportunidades reales de influir en las decisiones de la organizaci\u00f3n o confundimos participar con colaborar en actividades previamente definidas? \u00bfTrabajamos sobre los problemas que m\u00e1s afectan a la ciudadan\u00eda o dedicamos demasiados esfuerzos a mantener proyectos que encajan en nuestras estructuras y convocatorias de financiaci\u00f3n?<\/p>\n
Estas preguntas no pretenden cuestionar la necesidad de las ONG. Surgen precisamente del convencimiento de que su contribuci\u00f3n social es muy importante y de que defenderla exige algo m\u00e1s que denunciar las amenazas externas. La legitimidad de una organizaci\u00f3n depende de la importancia de su misi\u00f3n, pero tambi\u00e9n de c\u00f3mo la desarrolla, de las relaciones que construye y de su capacidad para responder a una realidad cambiante.<\/p>\n
Al revisar los estudios disponibles pude observar que los datos no permiten afirmar que el voluntariado est\u00e9 disminuyendo de manera generalizada ni que la polarizaci\u00f3n explique por s\u00ed sola las transformaciones observadas. S\u00ed muestran cambios en las formas de colaboraci\u00f3n, dificultades para mantener compromisos estables y se\u00f1ales de distancia entre una parte de la ciudadan\u00eda y las organizaciones. Una persona puede ayudar a sus vecinos, participar en una emergencia o donar para una causa sin sentirse vinculada a ninguna ONG. Tambi\u00e9n puede reconocer la utilidad de las entidades y desconfiar de su funcionamiento.<\/p>\n
La solidaridad, la confianza institucional y la participaci\u00f3n organizada son dimensiones diferentes. Confundirlas puede llevarnos a interpretar mal lo que est\u00e1 ocurriendo y, sobre todo, a buscar soluciones equivocadas. Quiz\u00e1 parte de lo que interpretamos como p\u00e9rdida de compromiso sea, en realidad, una transformaci\u00f3n de las formas de ejercerlo.<\/p>\n
Las ONG necesitan protegerse frente a la hostilidad y la desinformaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n examinar qu\u00e9 experiencia encuentran las personas cuando se acercan a ellas, qu\u00e9 capacidad tienen para participar y c\u00f3mo se establecen las prioridades.<\/p>\n
El Edelman Trust Barometer 2026<\/em><\/a> sit\u00faa en el 48 % las personas encuestadas en Espa\u00f1a que conf\u00edan en que las ONG hagan lo correcto. Son cuatro puntos porcentuales menos que en 2025 y diez menos que la media de los 28 pa\u00edses analizados. El descenso merece atenci\u00f3n, aunque una comparaci\u00f3n entre dos ejercicios no permite demostrar una tendencia ni identificar sus causas. Tampoco sabemos en qu\u00e9 medida refleja un problema espec\u00edfico de las ONG o forma parte de una desconfianza m\u00e1s amplia hacia las instituciones.<\/p>\n La Encuesta de Percepci\u00f3n Social sobre el Tercer Sector de 2025<\/a> aporta otra se\u00f1al relevante: aproximadamente una de cada cuatro personas en Espa\u00f1a manifiesta inter\u00e9s por la actividad de las ONG. La propia Plataforma de ONG relaciona este resultado con un creciente escepticismo hacia las organizaciones. Conviene distinguir ambas cuestiones, porque el inter\u00e9s por conocer o participar en una actividad no equivale a confiar en quien la desarrolla. Sin embargo, el dato plantea una pregunta: \u00bfpor qu\u00e9 el reconocimiento de la utilidad social de las ONG no se traduce necesariamente en una relaci\u00f3n m\u00e1s cercana con ellas?<\/p>\n El VII Bar\u00f3metro del Tercer Sector de Acci\u00f3n Social<\/a> permite observar otra transformaci\u00f3n. El voluntariado espor\u00e1dico ha ganado protagonismo frente al voluntariado m\u00e1s comprometido y permanente. Este cambio tiene consecuencias para las entidades que necesitan relaciones continuadas para proyectos de acompa\u00f1amiento, apoyo educativo, cuidados o intervenci\u00f3n comunitaria. La colaboraci\u00f3n puntual puede ser muy valiosa, pero no siempre cubre las mismas necesidades que una participaci\u00f3n sostenida en el tiempo. El desaf\u00edo no consiste en considerar menos comprometidas a las personas que colaboran ocasionalmente, sino en comprender c\u00f3mo han cambiado sus circunstancias y expectativas.<\/p>\n La comparaci\u00f3n internacional introduce un matiz importante. La Charity Commission<\/a> registr\u00f3 en 2026 que el 57 % de las personas encuestadas en Inglaterra y Gales manifestaba una confianza alta en las organizaciones ben\u00e9ficas, un porcentaje estable respecto al a\u00f1o anterior. Sus escalas y metodolog\u00edas son diferentes a los estudios anteriores por lo que no podemos realizar comparaciones. Lo relevante es que los resultados no respaldan la existencia de una crisis de confianza en otros pa\u00edses de nuestro entorno.<\/p>\n El informe mundial sobre voluntariado de Naciones Unidas de 2026<\/a> ampl\u00eda todav\u00eda m\u00e1s la perspectiva al reconocer la importancia de la ayuda informal, las redes comunitarias y otras formas de colaboraci\u00f3n que no siempre pasan por organizaciones establecidas. La solidaridad se expresa de muchas maneras y las ONG no son sus \u00fanicas depositarias. Hoy conviven con iniciativas vecinales, redes de apoyo mutuo, plataformas digitales, activismo digital, recogidas de firmas y campa\u00f1as de financiaci\u00f3n colectiva que permiten contribuir directamente a una causa sin incorporarse a una entidad.<\/p>\n Este escenario no tiene por qu\u00e9 representar una amenaza. Puede ser una oportunidad para revisar el papel de las organizaciones y demostrar el valor que aportan: continuidad, conocimiento especializado, coordinaci\u00f3n, protecci\u00f3n de las personas, capacidad de incidencia y responsabilidad sobre los resultados. Las ONG no necesitan monopolizar la solidaridad, pero s\u00ed ofrecer razones convincentes para que la ciudadan\u00eda quiera canalizar parte de su compromiso a trav\u00e9s de ellas.<\/p>\n Las organizaciones sociales desarrollan su actividad en un contexto en el que determinadas actuaciones humanitarias o de defensa de derechos pueden convertirse en motivo de se\u00f1alamiento. Atender a personas migrantes, denunciar situaciones de pobreza, defender la igualdad o acompa\u00f1ar a colectivos en situaci\u00f3n de vulnerabilidad puede interpretarse como una declaraci\u00f3n de adhesi\u00f3n partidista, incluso cuando responde directamente a la misi\u00f3n de la entidad. \u00bfEn qu\u00e9 momento ayudar a una persona comenz\u00f3 a interpretarse como una toma de posici\u00f3n partidista?<\/p>\n Se acusa a las ONG de estar \u00abpolitizadas\u00bb, de responder a intereses ocultos o de dedicar recursos a personas que supuestamente no merecen recibir ayuda. Al mismo tiempo, quienes reciben esa ayuda dejan de ser personas con necesidades y derechos para convertirse en \u00abdelincuentes<\/em>\u00bb, \u00abmenas<\/em>\u00bb, \u00abinvasores<\/em>\u00bb, \u00abilegales<\/em>\u00bb, \u00abokupas<\/em>\u00bb, \u00abvagos<\/em>\u00bb, \u00abdrogadictos<\/em>\u00bb, \u00abaprovechados<\/em>\u00bb, \u00abpar\u00e1sitos<\/em>\u00bb, \u00abmantenidos<\/em>\u00bb, \u00abvividores de paguitas<\/em>\u00bb o \u00abfalsos pobres<\/em>\u00bb. Las etiquetas sustituyen a las personas y los prejuicios desplazan a los hechos. El debate deja entonces de centrarse en las necesidades, los derechos y la eficacia de las intervenciones para plantear una cuesti\u00f3n mucho m\u00e1s peligrosa: qui\u00e9n merece ser ayudado y qui\u00e9n no.<\/p>\n El estudio cualitativo del VII Bar\u00f3metro del Tercer Sector de Acci\u00f3n Social<\/a> examina discursos que cuestionan las motivaciones, la independencia y la financiaci\u00f3n de las organizaciones. Una de las consecuencias de estas narrativas es que la sospecha puede extenderse al conjunto del sector. Una acusaci\u00f3n contra una entidad, incluso cuando no ha sido demostrada, termina utiliz\u00e1ndose para desacreditar a organizaciones que desarrollan actividades completamente diferentes. Conviene distinguir entre las cr\u00edticas concretas, que requieren respuestas, y los intentos de cuestionar indiscriminadamente la legitimidad de la acci\u00f3n social.<\/p>\n Esta situaci\u00f3n obliga a afrontar una pregunta de fondo: \u00bfdefender los derechos humanos significa tomar partido pol\u00edticamente? La defensa de derechos tiene una dimensi\u00f3n pol\u00edtica porque implica cuestionar decisiones p\u00fablicas, denunciar injusticias y reclamar cambios. Pero mantener un compromiso con los derechos humanos no equivale a identificarse con un partido. Una ONG independiente debe poder exigir coherencia a cualquier gobierno, administraci\u00f3n, empresa o financiador, aplicando los mismos principios con independencia de qui\u00e9n ejerza el poder.<\/p>\n La independencia no consiste, por tanto, en evitar posiciones inc\u00f3modas, sino en poder justificarlas desde la misi\u00f3n de la organizaci\u00f3n y mantenerlas con criterios coherentes. Esa independencia debe demostrarse mediante las decisiones, la transparencia y la capacidad para cuestionar tambi\u00e9n a quienes proporcionan apoyo institucional o econ\u00f3mico. \u00bfSer\u00edamos capaces de mantener una denuncia si afectara a una administraci\u00f3n que financia nuestros proyectos?<\/p>\n La desinformaci\u00f3n agrava estas dificultades. Una imagen fuera de contexto, una cifra falsa o una acusaci\u00f3n repetida pueden difundirse con rapidez y obligar a la organizaci\u00f3n afectada a dedicar tiempo y recursos a aclarar los hechos. La hostilidad puede tener, adem\u00e1s, consecuencias sobre la seguridad y el bienestar del personal remunerado, voluntariado y personas atendidas. El informe de National Council for Voluntary Organisations<\/a> sobre los desaf\u00edos de las entidades en sociedades divididas recoge experiencias de intimidaci\u00f3n y alteraci\u00f3n de actividades que muestran c\u00f3mo estas presiones pueden afectar al trabajo cotidiano, aunque sus testimonios no permitan medir la extensi\u00f3n del fen\u00f3meno en todo el sector.<\/p>\n Proteger a las ONG frente a las amenazas, el hostigamiento y la desinformaci\u00f3n es una responsabilidad democr\u00e1tica. Nadie deber\u00eda sufrir intimidaci\u00f3n por atender a una persona en situaci\u00f3n de vulnerabilidad o defender un derecho. Pero esa protecci\u00f3n no puede convertirse en inmunidad frente al escrutinio p\u00fablico. Preguntar c\u00f3mo se utilizan los recursos, cuestionar una decisi\u00f3n o denunciar una mala pr\u00e1ctica constituye una forma leg\u00edtima de control ciudadano. La diferencia est\u00e1 entre exigir explicaciones sobre hechos concretos y promover acusaciones falsas o descalificaciones indiscriminadas.<\/p>\n Las organizaciones necesitan responder a ambas situaciones de manera diferente: firmeza frente a la intimidaci\u00f3n y apertura frente a la cr\u00edtica fundamentada. Reconocer un error, explicar sus causas y corregirlo puede fortalecer la confianza mucho m\u00e1s que una defensa autom\u00e1tica de cualquier decisi\u00f3n. La legitimidad de una causa no convierte en acertadas todas las actuaciones realizadas en su nombre.<\/p>\n Las amenazas externas son reales, pero no explican todas las dificultades que pueden aparecer en la relaci\u00f3n entre las ONG y la ciudadan\u00eda. Tambi\u00e9n necesitamos preguntarnos qu\u00e9 experiencia encuentra una persona cuando decide acercarse a una entidad para colaborar. \u00bfSe siente acogida, escuchada y \u00fatil? \u00bfEncuentra posibilidades de desarrollar sus capacidades o se le asigna una tarea previamente definida sin apenas margen de iniciativa?<\/p>\n En los \u00faltimos a\u00f1os, muchas organizaciones han mejorado sus capacidades profesionales. Gestionan proyectos complejos, cumplen exigencias administrativas, desarrollan sistemas de calidad y han incorporado conocimientos t\u00e9cnicos especializados. Estos avances han permitido ampliar servicios y mejorar intervenciones. Sin embargo, la profesionalizaci\u00f3n no garantiza por s\u00ed sola una mayor participaci\u00f3n ni estructuras de decisi\u00f3n m\u00e1s abiertas. Una organizaci\u00f3n puede gestionar eficazmente proyectos de gran envergadura y mantener \u00f3rganos de gobierno poco accesibles. Puede defender la participaci\u00f3n ciudadana mientras reserva las decisiones importantes a un grupo reducido. Tambi\u00e9n puede hablar de innovaci\u00f3n social y seguir ofreciendo al voluntariado tareas r\u00edgidas, horarios dif\u00edciles de compatibilizar con la vida cotidiana y escasas posibilidades de iniciativa.<\/p>\n Las consecuencias se aprecian en situaciones concretas. Una persona propone una mejora y nunca obtiene respuesta; otra ofrece conocimientos que la entidad no sabe incorporar; alguien desea colaborar, pero solo encuentra actividades incompatibles con sus responsabilidades familiares o laborales. Una persona usuaria puede participar en una campa\u00f1a de sensibilizaci\u00f3n y, al mismo tiempo, carecer de oportunidades para influir en el proyecto que afecta directamente a su vida. No se trata de situaciones que debamos atribuir a todas las ONG, sino de experiencias que cada organizaci\u00f3n deber\u00eda contrastar con su propia pr\u00e1ctica.<\/p>\n Cuando se producen, revelan una distancia entre el discurso participativo y la capacidad real de las personas para influir en lo que ocurre. Invitar a participar no basta si participar significa \u00fanicamente ejecutar decisiones tomadas por otros.<\/strong> \u00bfEstamos dispuestos a compartir poder o preferimos una participaci\u00f3n que no cuestione nuestras decisiones?<\/p>\n Un metaan\u00e1lisis de Forner y colaboradores<\/a>, publicado en 2024, reuni\u00f3 117 estudios con informaci\u00f3n sobre 55.335 personas voluntarias. Sus resultados identifican relaciones relevantes entre la permanencia o el abandono y factores como la satisfacci\u00f3n, el compromiso, el apoyo organizativo, la comunicaci\u00f3n y la calidad de la relaci\u00f3n con quienes coordinan la actividad. No significa que todos los abandonos respondan a problemas de gesti\u00f3n, pero s\u00ed que las organizaciones pueden influir en condiciones importantes para sostener la participaci\u00f3n.<\/p>\n Tambi\u00e9n cuentan las circunstancias personales. El estudio brit\u00e1nico Time Well Spent 2023<\/a><\/em> muestra que los cambios en la disponibilidad de tiempo constituyen una raz\u00f3n importante para dejar de colaborar. El empleo, los cuidados, la salud o un cambio de residencia pueden dificultar la continuidad incluso cuando la experiencia ha sido satisfactoria. Comprender estas situaciones exige abandonar una interpretaci\u00f3n sencilla del compromiso: no toda persona que deja de colaborar ha perdido su motivaci\u00f3n, ni toda participaci\u00f3n ocasional representa una implicaci\u00f3n menor.<\/p>\n La respuesta pasa por ofrecer distintas posibilidades de colaboraci\u00f3n, mejorar la acogida, acompa\u00f1ar adecuadamente y aprovechar las capacidades de las personas. Pero tambi\u00e9n por revisar qui\u00e9n participa en las decisiones.<\/p>\n Esta cuesti\u00f3n conecta directamente con la rendici\u00f3n de cuentas. Ebrahim<\/a> se\u00f1al\u00f3 hace a\u00f1os c\u00f3mo los mecanismos de responsabilidad dirigidos a financiadores pod\u00edan adquirir mayor protagonismo que los orientados a las comunidades. La pregunta sigue siendo pertinente: \u00bfdedicamos tanto esfuerzo a explicar nuestras decisiones a las personas afectadas como a justificar nuestros gastos ante quienes nos financian?<\/p>\n Publicar cuentas, memorias e indicadores es indispensable, pero no suficiente. Tambi\u00e9n debemos explicar qu\u00e9 hacemos con las propuestas recibidas, c\u00f3mo incorporamos las cr\u00edticas y qu\u00e9 decisiones han cambiado gracias a la participaci\u00f3n. Una organizaci\u00f3n verdaderamente abierta no es aquella en la que todo el mundo puede hablar, sino aquella en la que existen procedimientos para que las aportaciones tengan consecuencias.<\/p>\n La tercera cuesti\u00f3n es probablemente la m\u00e1s inc\u00f3moda, porque afecta al sentido de nuestra actividad. \u00bfEstamos respondiendo a las necesidades m\u00e1s relevantes o dedicamos demasiados esfuerzos a mantener proyectos que encajan en nuestras estructuras y convocatorias de financiaci\u00f3n? \u00bfQui\u00e9n decide qu\u00e9 problemas merecen nuestra atenci\u00f3n y cu\u00e1les quedan fuera?<\/p>\n Cada ONG tiene una misi\u00f3n y un \u00e1mbito de actuaci\u00f3n. No ser\u00eda razonable exigir que todas respondieran a todos los problemas sociales. La especializaci\u00f3n permite desarrollar conocimientos y capacidades que dif\u00edcilmente podr\u00edan mantenerse de otro modo. Sin embargo, tambi\u00e9n puede favorecer una visi\u00f3n fragmentada de situaciones que, en la vida de las personas, est\u00e1n profundamente relacionadas.<\/p>\n Una entidad que trabaja con personas mayores puede descubrir que el aislamiento no se resuelve \u00fanicamente mediante actividades de acompa\u00f1amiento, porque tambi\u00e9n intervienen el transporte, la accesibilidad o las dificultades para recibir cuidados. Una organizaci\u00f3n dedicada a la infancia puede comprobar que los avances educativos se ven limitados por la inestabilidad residencial de las familias. Otra que acompa\u00f1a procesos de inserci\u00f3n laboral puede encontrarse con personas que acceden a un empleo y contin\u00faan sin poder afrontar sus necesidades b\u00e1sicas. Estos ejemplos muestran por qu\u00e9 resulta necesario revisar peri\u00f3dicamente los diagn\u00f3sticos y reconocer las conexiones entre problemas. La especializaci\u00f3n aporta valor cuando permite comprender mejor una realidad, pero puede convertirse en una limitaci\u00f3n si impide mirar m\u00e1s all\u00e1 de los proyectos que gestionamos.<\/p>\n La cuesti\u00f3n afecta tambi\u00e9n a la forma en que decidimos nuestras prioridades. \u00bfQu\u00e9 peso tienen las necesidades expresadas por las personas atendidas, la experiencia de los equipos y los datos disponibles? \u00bfCu\u00e1nto influyen las convocatorias p\u00fablicas, los proyectos consolidados y la necesidad de mantener la estructura? La financiaci\u00f3n condiciona inevitablemente la actividad de las organizaciones, pero conviene distinguir entre adaptar los medios disponibles a la misi\u00f3n y modificar progresivamente la misi\u00f3n para encajar en las oportunidades de financiaci\u00f3n. El riesgo aparece cuando dejamos de buscar financiaci\u00f3n para responder a las necesidades y empezamos a definir las necesidades en funci\u00f3n de lo que podemos financiar.<\/p>\n Ese desplazamiento no tiene por qu\u00e9 producirse de manera consciente. Puede surgir de decisiones aparentemente razonables: mantener una actividad porque cuenta con financiaci\u00f3n estable, ampliar un proyecto porque existe una nueva convocatoria o evitar un problema emergente porque no encaja en ninguna l\u00ednea presupuestaria. Con el tiempo, la organizaci\u00f3n puede terminar dedicando m\u00e1s energ\u00eda a sostener su funcionamiento que a revisar si sus intervenciones siguen siendo las m\u00e1s adecuadas.<\/p>\n La evaluaci\u00f3n deber\u00eda ayudarnos a detectar estas situaciones. Ejecutar correctamente un proyecto, justificar sus gastos y cumplir los indicadores comprometidos demuestra capacidad de gesti\u00f3n, pero no necesariamente que hayamos abordado el problema de la mejor manera posible. Necesitamos conocer qu\u00e9 cambios se producen en la vida de las personas, qu\u00e9 necesidades permanecen sin respuesta y qu\u00e9 resultados justifican mantener, transformar o abandonar determinadas actividades. \u00bfNos atrever\u00edamos a cerrar un proyecto que funciona administrativamente si descubri\u00e9ramos que su impacto social es limitado?<\/p>\n Revisar las prioridades tampoco significa limitarse a seguir las preocupaciones m\u00e1s visibles o populares. Las ONG tienen una responsabilidad especial con quienes encuentran mayores dificultades para hacerse escuchar. En ocasiones, su contribuci\u00f3n m\u00e1s importante consiste precisamente en defender una necesidad ignorada, anticipar un problema o reclamar un derecho que no cuenta con suficiente respaldo social. \u00bfC\u00f3mo equilibrar la escucha de las preocupaciones mayoritarias con la defensa de quienes carecen de capacidad para situar sus necesidades en la agenda p\u00fablica?<\/p>\n Por tanto, la relevancia no debe confundirse con popularidad. Una organizaci\u00f3n necesita combinar la escucha de las comunidades, el an\u00e1lisis de la realidad, el conocimiento profesional y la fidelidad a su misi\u00f3n. Tambi\u00e9n debe establecer alianzas cuando los problemas superan su capacidad de respuesta, evitando que las fronteras entre entidades se conviertan en obst\u00e1culos para las personas.<\/p>\n No disponemos de evidencia suficiente para afirmar que el conjunto de las ONG se haya alejado de los problemas estrat\u00e9gicos de la ciudadan\u00eda. Esa conclusi\u00f3n ser\u00eda injustificada. Lo que s\u00ed podemos pedir a cada organizaci\u00f3n es que explique con claridad por qu\u00e9 elige determinadas prioridades, qui\u00e9n participa en su definici\u00f3n y qu\u00e9 resultados justifican mantenerlas. Y, sobre todo, qu\u00e9 tendr\u00eda que ocurrir para que estuviera dispuesta a cambiarlas.<\/p>\n La polarizaci\u00f3n, la experiencia de participaci\u00f3n y la relevancia de las prioridades son dimensiones diferentes. Los estudios disponibles no permiten establecer una relaci\u00f3n causal general entre ellas, pero examinarlas conjuntamente ayuda a comprender algunos de los desaf\u00edos que afrontan las organizaciones. Quiz\u00e1 estemos buscando una explicaci\u00f3n demasiado sencilla para un problema que tiene varias causas.<\/p>\n Una ONG con escasos v\u00ednculos directos con la ciudadan\u00eda puede encontrar m\u00e1s dificultades para responder a una campa\u00f1a de descr\u00e9dito. Una entidad sometida a hostilidad puede verse tentada a reducir su exposici\u00f3n p\u00fablica y limitar los espacios de conversaci\u00f3n. Si, adem\u00e1s, sus prioridades resultan dif\u00edciles de explicar, puede perder oportunidades para construir nuevas relaciones de apoyo. No es un diagn\u00f3stico aplicable a todo el sector, sino un conjunto de riesgos que merece atenci\u00f3n.<\/p>\n La respuesta no puede reducirse a mejorar la comunicaci\u00f3n. Explicar mejor lo que hacemos es necesario, pero ninguna campa\u00f1a puede compensar indefinidamente una participaci\u00f3n frustrante, decisiones opacas o proyectos cuya utilidad no sabemos demostrar. La confianza se construye cuando existe coherencia entre el discurso y la experiencia real de relacionarse con una organizaci\u00f3n. \u00bfNecesitamos comunicar mejor o tenemos tambi\u00e9n que ofrecer experiencias que merezcan ser comunicadas?<\/p>\n Por eso, defender a las ONG y promover su transformaci\u00f3n no son objetivos contradictorios. Necesitamos protegerlas frente a la intimidaci\u00f3n, los bulos y los intentos de desacreditar su labor, al tiempo que fortalecemos su capacidad para escuchar, compartir decisiones, rendir cuentas y revisar sus prioridades.<\/p>\n La defensa sin autocr\u00edtica puede terminar convirti\u00e9ndose en una protecci\u00f3n corporativa de las pr\u00e1cticas existentes. Pero una autocr\u00edtica que ignore las amenazas externas tambi\u00e9n puede debilitar injustamente a organizaciones que desempe\u00f1an funciones esenciales. El desaf\u00edo consiste en mantener ambas responsabilidades sin utilizar una como excusa para eludir la otra.<\/p>\n Recuperar la confianza no depende de una medida aislada ni puede conseguirse \u00fanicamente mediante campa\u00f1as de sensibilizaci\u00f3n. Requiere cambios que las organizaciones puedan incorporar a su funcionamiento y cuyos resultados sea posible comprobar.<\/p>\n Vuelvo a aquella entrevista que dio origen a esta reflexi\u00f3n. La polarizaci\u00f3n y la desinformaci\u00f3n son amenazas que debemos afrontar, pero si explicamos todas nuestras dificultades por lo que ocurre fuera de las organizaciones, corremos el riesgo de dejar sin respuesta preguntas que dependen de nosotros.<\/p>\n No toda persona que deja de colaborar ha perdido su compromiso. No toda cr\u00edtica es un ataque. Y no toda actividad bien gestionada responde necesariamente a una prioridad bien elegida. Aceptar estas distinciones no debilita al Tercer Sector: le permite comprender mejor su realidad y reconocer d\u00f3nde puede actuar.<\/p>\n Las ONG siguen siendo necesarias porque hay derechos que defender, necesidades que atender y desigualdades que combatir. Pero su legitimidad no procede \u00fanicamente de la importancia de su misi\u00f3n. Tambi\u00e9n depende de c\u00f3mo la desarrollan, de las relaciones que construyen y de su capacidad para corregir aquello que no funciona.<\/p>\n La solidaridad no pertenece a ninguna organizaci\u00f3n. Existe antes que ellas y seguir\u00e1 encontrando caminos para expresarse. El reto de las ONG es continuar siendo uno de esos caminos, ofreciendo a las personas razones para confiar, oportunidades reales de participar y respuestas relevantes para sus vidas.<\/p>\n Porque las ONG no solo necesitan la confianza de la ciudadan\u00eda para cumplir su misi\u00f3n. Tambi\u00e9n pueden contribuir a reconstruir la confianza que una sociedad polarizada est\u00e1 perdiendo.<\/p>\n Referencias y lecturas complementarias<\/strong><\/p>\n No todas las referencias se utilizan directamente en el texto. Algunas fundamentan afirmaciones concretas y otras ofrecen marcos de interpretaci\u00f3n o posibilidades para profundizar. Su inclusi\u00f3n responde a una doble intenci\u00f3n: sostener el an\u00e1lisis en evidencias y facilitar que quienes deseen continuar la reflexi\u00f3n puedan hacerlo desde fuentes diversas, incluso cuando sus conclusiones no sean coincidentes.<\/p>\n Accountable Now.<\/strong> (s. f.). The Global Standard & the 12 Commitments<\/em>. accountablenow.org\/12-commitments\/<\/a><\/p>\n Arnstein, S. R.<\/strong> (1969). A ladder of citizen participation. Journal of the American Institute of Planners, 35<\/em>(4), 216\u2013224. doi.org\/10.1080\/01944366908977225<\/a><\/p>\n BBB Wise Giving Alliance.<\/strong> (2026a). Donor trust report 2026: Trends in donor trust and perspectives<\/em>. give.org\/donor-trust-report\/2026-trends-in-donor-trust-and-perspectives<\/a><\/p>\n BBB Wise Giving Alliance.<\/strong> (2026b). Donor trust special report: Online giving platforms and donor expectations<\/em>. give.org\/donor-trust-report\/2026-special-report-online-giving-platforms-donor-expectations<\/a><\/p>\n Bekkers, R., & Bowman, W.<\/strong> (2009). The relationship between confidence in charitable organizations and volunteering revisited. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 38<\/em>(5), 884\u2013897. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0899764008324<\/a><\/p>\n Charities Aid Foundation.<\/strong> (2025). World giving report 2025<\/em>. worldgivingreport.org\/report-hub<\/a><\/p>\n Charity Commission for England and Wales.<\/strong> (2025). Public trust in charities 2025<\/em>. GOV.UK. gov.uk \u2014 Public trust in charities 2025<\/a><\/p>\n Charity Commission for England and Wales.<\/strong> (2026a). Public trust in charities 2026<\/em>. GOV.UK. gov.uk \u2014 Public trust in charities 2026<\/a><\/p>\n Charity Commission for England and Wales.<\/strong> (2026b). Research with trustees: 2026<\/em>. GOV.UK. gov.uk \u2014 Research with trustees 2026<\/a><\/p>\n CIVICUS.<\/strong> (2025). People power under attack 2025<\/em>. CIVICUS Monitor. monitor.civicus.org\/globalfindings_2025\/<\/a><\/p>\n CIVICUS.<\/strong> (2026). State of civil society report 2026<\/em>. publications.civicus.org\/publications\/2026-state-of-civil-society-report\/<\/a><\/p>\n Core Humanitarian Standard.<\/strong> (2024). Core humanitarian standard on quality and accountability<\/em>. corehumanitarianstandard.org\/the-standard<\/a><\/p>\n Cornwall, A.<\/strong> (2008). Unpacking \u2018participation\u2019: Models, meanings and practices. Community Development Journal, 43<\/em>(3), 269\u2013283. https:\/\/doi.org\/10.1093\/cdj\/bsn010<\/a><\/p>\n Ebrahim, A.<\/strong> (2003). Accountability in practice: Mechanisms for NGOs. World Development, 31<\/em>(5), 813\u2013829. https:\/\/doi.org\/10.1016\/S0305-750X(03)00014-7<\/a><\/p>\n Ebrahim, A., Battilana, J., & Mair, J.<\/strong> (2014). The governance of social enterprises: Mission drift and accountability challenges in hybrid organizations. Research in Organizational Behavior, 34<\/em>, 81\u2013100. https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.riob.2014.09.001<\/a><\/p>\n Edelman.<\/strong> (2026). 2026 Edelman trust barometer: Global report<\/em>. edelman.com \u2014 2026 Trust Barometer (PDF)<\/a><\/p>\n Europa Press.<\/strong> (2026, 9 de octubre). El Tercer Sector exige \u00ablibertad, seguridad e independencia\u00bb frente a los se\u00f1alamientos y la polarizaci\u00f3n pol\u00edtica<\/em>. europapress.es \u2014 Noticia del 9 de octubre de 2026<\/a><\/p>\n European Union Agency for Fundamental Rights.<\/strong> (2026). Civic space update: Enabling civil society to uphold EU values and strengthen democracy<\/em>. fra.europa.eu\/en\/publication\/2026\/civic-space-update<\/a><\/p>\n Forner, V. W., Holtrop, D., Boezeman, E. J., Slemp, G. R., Kotek, M., Kragt, D., Askovic, M., & Johnson, A.<\/strong> (2024). Predictors of turnover amongst volunteers: A systematic review and meta-analysis. Journal of Organizational Behavior, 45<\/em>(3), 434\u2013458. doi.org\/10.1002\/job.2729<\/a><\/p>\n Froelich, K. A.<\/strong> (1999). Diversification of revenue strategies: Evolving resource dependence in nonprofit organizations. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 28<\/em>(3), 246\u2013268. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0899764099283002<\/a><\/p>\n Fundaci\u00f3n Lealtad.<\/strong> (2025). 9 principios de transparencia y buenas pr\u00e1cticas<\/em>. fundacionlealtad.org \u2014 9 principios (PDF)<\/a><\/p>\n Hager, M. A., & Brudney, J. L.<\/strong> (2004). Volunteer management practices and retention of volunteers<\/em>. Urban Institute. urban.org\/research\/publication\/volunteer-management-practices-and-retention-volunteers<\/a><\/p>\n Hustinx, L., & Lammertyn, F.<\/strong> (2003). Collective and reflexive styles of volunteering: A sociological modernization perspective. VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 14<\/em>(2), 167\u2013187. https:\/\/www.cambridge.org\/core\/journals\/voluntas\/article\/abs\/collective-and-reflexive-styles-of-volunteering-a-sociological-modernization-perspective\/827AADEFD28809CFD9C8446FD3A0DEE0<\/a><\/p>\n Jones, M. B.<\/strong> (2007). The multiple sources of mission drift. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 36<\/em>(2), 299\u2013307. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0899764007300385<\/a><\/p>\n Najam, A.<\/strong> (1996). NGO accountability: A conceptual framework. Development Policy Review, 14<\/em>(4), 339\u2013354. https:\/\/doi.org\/10.1111\/j.1467-7679.1996.tb00112.x<\/a><\/p>\n National Council for Voluntary Organisations.<\/strong> (2023). Time well spent 2023: Volunteering among the public<\/em>. ncvo.org.uk \u2014 Time Well Spent 2023<\/a><\/p>\n National Council for Voluntary Organisations.<\/strong> (2025). Challenges facing charities in divided times<\/em>. ncvo.org.uk \u2014 Challenges facing charities (PDF)<\/a><\/p>\n Navajo G\u00f3mez, P.<\/strong> (2012, 17 de julio). Hacia una ONG 2.0: Cambiar o morir<\/em>. Iniciativa Social. iniciativasocial.net\/?p=832<\/a><\/p>\n Navajo G\u00f3mez, P.<\/strong> (2015, 15 de mayo). 15M que cuatro a\u00f1os no es nada<\/em>. Iniciativa Social. iniciativasocial.net\/?p=958<\/a><\/p>\n Navajo G\u00f3mez, P.<\/strong> (2024, 22 de agosto). Radicalizaci\u00f3n y discursos de odio en redes sociales<\/em>. Iniciativa Social. iniciativasocial.net\/?p=1765<\/a><\/p>\n Navajo G\u00f3mez, P.<\/strong> (2025a, 30 de junio). Control para las ONG, confianza para los poderosos<\/em>. Iniciativa Social. iniciativasocial.net\/?p=1925<\/a><\/p>\n Navajo G\u00f3mez, P.<\/strong> (2025b, 4 de diciembre). Gesti\u00f3n por resultados en el Tercer Sector: Entre la burocracia y la transformaci\u00f3n<\/em>. Iniciativa Social. iniciativasocial.net\/?p=2027<\/a><\/p>\n Navajo G\u00f3mez, P.<\/strong> (2026a, 4 de febrero). Cuando el control ya no funciona: Gestionar desde la confianza en el Tercer Sector<\/em>. Iniciativa Social. iniciativasocial.net\/?p=2047<\/a><\/p>\n Navajo G\u00f3mez, P.<\/strong> (2026b, 4 de mayo). La renuncia silenciosa no es falta de compromiso: Es una se\u00f1al de incoherencia institucional<\/em>. Iniciativa Social. iniciativasocial.net\/?p=2055<\/a><\/p>\n Navajo G\u00f3mez, P.<\/strong> (2026c, 7 de julio). \u00bfCu\u00e1nta democracia soporta un partido?: Primarias, miedo al conflicto y reparto real del poder<\/em>. Iniciativa Social. iniciativasocial.net\/?p=2179<\/a><\/p>\n Navajo G\u00f3mez, P.<\/strong> (2026d, 23 de septiembre). Cuando ayudar necesita escolta: La democracia debe proteger a quienes atienden a las personas en situaci\u00f3n de vulnerabilidad<\/em>. Iniciativa Social. iniciativasocial.net\/?p=2216<\/a><\/p>\n O\u2019Neill, M.<\/strong> (2009). Public confidence in charitable nonprofits. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 38<\/em>(2), 237\u2013269. doi.org\/10.1177\/0899764008326895<\/a><\/p>\n Organisation for Economic Co-operation and Development.<\/strong> (2024). OECD survey on drivers of trust in public institutions \u2013 2024 results: Building trust in a complex policy environment<\/em>. OECD Publishing. doi.org\/10.1787\/9a20554b-en<\/a><\/p>\n Plataforma de ONG de Acci\u00f3n Social.<\/strong> (2026a). Bar\u00f3metro del Tercer Sector de Acci\u00f3n Social en Espa\u00f1a 2025: An\u00e1lisis de situaci\u00f3n y estudio tem\u00e1tico prospectivo. Estudio cuantitativo<\/em> [VII Bar\u00f3metro del Tercer Sector de Acci\u00f3n Social]. plataformaong.org\/recursos\/377\/vii-barometro-tercer-sector-social-estudio-cuantitativo-2025<\/a><\/p>\n Plataforma de ONG de Acci\u00f3n Social.<\/strong> (2026b, 5 de febrero). La Plataforma de ONG de Acci\u00f3n Social presenta el VII Bar\u00f3metro del Tercer Sector de Acci\u00f3n Social en Espa\u00f1a<\/em>. plataformaong.org\/noticias\/4770<\/a><\/p>\n Plataforma de ONG de Acci\u00f3n Social.<\/strong> (2026c, 14 de mayo). Las entidades sociales analizan el impacto de la polarizaci\u00f3n y la desinformaci\u00f3n sobre el Tercer Sector<\/em>. plataformaong.org\/noticias\/4914<\/a><\/p>\n Plataforma de ONG de Acci\u00f3n Social.<\/strong> (2026d, 14 de septiembre). Mira m\u00e1s de cerca, una campa\u00f1a de la Plataforma de ONG de Acci\u00f3n Social para acercar a la ciudadan\u00eda el valor del Tercer Sector<\/em>. plataformaong.org\/noticias\/5010<\/a><\/p>\n Plataforma de ONG de Acci\u00f3n Social.<\/strong> (2026e). Polarizaci\u00f3n y Tercer Sector social en Espa\u00f1a: An\u00e1lisis y respuesta desde las entidades sociales<\/em> [Estudio cualitativo del VII Bar\u00f3metro del Tercer Sector de Acci\u00f3n Social]. plataformaong.org \u2014 Estudio cualitativo (PDF)<\/a><\/p>\n Sargeant, A., & Lee, S.<\/strong> (2004). Donor trust and relationship commitment in the U.K. charity sector: The impact on behavior. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 33<\/em>(2), 185\u2013202. https:\/\/doi.org\/10.1177\/0899764004263321<\/a><\/p>\n Studer, S., & von Schnurbein, G.<\/strong> (2013). Organizational factors affecting volunteers: A literature review on volunteer coordination. VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 24<\/em>(2), 403\u2013440. doi.org\/10.1007\/s11266-012-9268-y<\/a><\/p>\n Thomson Reuters Foundation.<\/strong> (2025). Rising pressure, rising needs: A Thomson Reuters Foundation Insights survey<\/em>. trust.org\/resource\/rising-pressure-rising-needs-a-trf-insights-survey\/<\/a><\/p>\n United Nations Volunteers.<\/strong> (2026). State of the world\u2019s volunteerism report 2026: Volunteerism and its measurements<\/em>. unv.org \u2014 State of the World’s Volunteerism Report 2026 (PDF)<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La polarizaci\u00f3n convierte la defensa de derechos en motivo de sospecha<\/h2>\n
La profesionalizaci\u00f3n no siempre ha ido acompa\u00f1ada de m\u00e1s participaci\u00f3n<\/h2>\n
\u00bfEstamos trabajando sobre los problemas que m\u00e1s importan?<\/h2>\n
Defender a las ONG tambi\u00e9n exige revisar c\u00f3mo funcionan<\/h2>\n
Diez compromisos para fortalecer la confianza y la participaci\u00f3n<\/h2>\n
\n
La confianza no se reclama: se construye<\/h2>\n