Cuando ocurre una catástrofe, la solidaridad despierta de inmediato. Queremos ayudar. Queremos enviar algo. Queremos sentir que no permanecemos indiferentes ante el sufrimiento.

Pero en ayuda humanitaria hay una pregunta incómoda y necesaria: ¿toda ayuda ayuda realmente?

En este artículo reflexiono sobre qué significa hoy una ayuda humanitaria eficaz: por qué no basta con la buena voluntad, por qué las donaciones en especie pueden generar problemas logísticos, por qué las transferencias monetarias devuelven dignidad y capacidad de decisión, y por qué la primera respuesta siempre nace en las propias comunidades afectadas.

Ayudar bien exige conocimiento, coordinación, calidad, escucha y respeto por la dignidad de quienes atraviesan una emergencia.

Porque querer ayudar es profundamente humano. Aprender a hacerlo mejor es una responsabilidad colectiva.

El terremoto de Venezuela: cuando la solidaridad despierta.

La primera regla de la acción humanitaria: responder a necesidades, no a impulsos.

Qué significa realmente una ayuda humanitaria eficaz.

Las limitaciones de las donaciones en especie: cuando la buena voluntad no basta.

La revolución silenciosa de la ayuda humanitaria: dinero, dignidad y libertad de elección.

Ayudar fortaleciendo a quienes ya están allí: mercados locales y liderazgo de las organizaciones nacionales.

Los principios humanitarios y las Normas Esfera: la calidad también salva vidas.

Cómo puede ayudar realmente cualquier ciudadano cuando ocurre una catástrofe.

Ayudar bien también salva vidas.

Referencias.

Las imágenes del terremoto que esta semana ha sacudido Venezuela vuelven a recordarnos una realidad que ninguna sociedad debería acostumbrarse a contemplar. Allí donde hasta ayer había barrios llenos de vida, escuelas, pequeños comercios y calles, aparecen ahora edificios derrumbados, hospitales desbordados, carreteras interrumpidas y miles de personas intentando comprender qué ha ocurrido y cómo sobrevivirán a las próximas horas. Pero un terremoto nunca destruye únicamente infraestructuras. Destruye rutinas. Interrumpe proyectos de vida. Separa familias. Hace desaparecer, en apenas unos segundos, aquello que permitía a una persona vivir con normalidad: la medicación para una enfermedad crónica, la documentación familiar, el pequeño negocio del que dependían sus ingresos o el hogar al que esperaba regresar al terminar la jornada. Lo que para el resto del mundo será un fenómeno medido en magnitudes, epicentros y réplicas, para quienes lo sufren marca el instante exacto en que su vida queda dividida para siempre entre un antes y un después.

Es precisamente en ese momento cuando aparece una de las respuestas más admirables de cualquier sociedad: la solidaridad. Personas que nunca han estado en Venezuela, que no conocen a quienes han resultado afectados y que quizá apenas podrían localizar las zonas más castigadas en un mapa sienten, sin embargo, la necesidad de hacer algo. Las redes sociales se llenan de mensajes de apoyo, los medios de comunicación multiplican las campañas de ayuda y comienzan a organizarse recogidas de ropa, alimentos, mantas, medicamentos o juguetes. En muy pocas horas, la tragedia deja de pertenecer únicamente a quienes la sufren y moviliza a miles de personas separadas por miles de kilómetros.

Ese impulso merece todo nuestro respeto. Nace de la empatía, no del cálculo. Expresa una convicción profundamente humana: nadie debería afrontar solo una tragedia de semejante magnitud. Donar una manta, preparar una caja de alimentos o participar en una campaña solidaria permite transformar la impotencia en un gesto concreto. Sentimos que, de alguna manera, conseguimos acercarnos a quienes lo han perdido casi todo.

Sin embargo, precisamente porque la solidaridad constituye uno de los valores más nobles de cualquier sociedad, conviene formular una pregunta que pocas veces nos hacemos y cuya respuesta resulta decisiva: ¿toda ayuda, ayuda realmente?

La experiencia acumulada durante décadas de terremotos, inundaciones, epidemias, desplazamientos masivos y conflictos armados demuestra que las buenas intenciones, por sí solas, no garantizan buenos resultados. Una donación puede aliviar el sufrimiento, pero también puede llegar demasiado tarde, responder a una necesidad que ya ha desaparecido o dificultar el trabajo de quienes intentan salvar vidas. En acción humanitaria, la diferencia entre una ayuda útil y una ayuda problemática rara vez depende de la generosidad de quien dona. Depende, sobre todo, de que esa ayuda responda a las necesidades reales de las personas afectadas.

Esta idea contradice una intuición muy arraigada. Tendemos a pensar que cuanto mayor sea la cantidad de ayuda enviada, mejor será la respuesta. Durante mucho tiempo, la eficacia de una operación humanitaria pareció medirse por el número de aviones aterrizando, los convoyes atravesando fronteras o las toneladas de suministros distribuidas. Sin embargo, la práctica ha demostrado que la realidad es mucho más compleja. Una operación puede movilizar enormes cantidades de recursos y, aun así, resultar poco eficaz si esos recursos no llegan a las personas adecuadas, en el momento oportuno o mediante el mecanismo más apropiado.

Ahí comienza la verdadera historia de la acción humanitaria contemporánea. Durante las últimas décadas, organizaciones de todo el mundo han aprendido, a menudo tras errores muy costosos, que ayudar bien exige mucho más que buena voluntad. Exige comprender qué ha sucedido, identificar quién necesita ayuda con mayor urgencia, coordinar a decenas de organizaciones, evitar que unas intervenciones dificulten el trabajo de otras y tomar decisiones capaces de aliviar el sufrimiento sin generar nuevos problemas. La ayuda deja entonces de ser únicamente una respuesta emocional para convertirse también en una responsabilidad técnica y ética.

Ese cambio representa una transformación mucho más profunda de lo que parece. Supone abandonar una lógica centrada en lo que quienes ayudan desean ofrecer para adoptar otra completamente distinta: la que parte de lo que las personas afectadas realmente necesitan. Dicho de otro modo, la pregunta deja de ser ¿qué podemos enviar? y pasa a convertirse en ¿qué necesitan y cuál es la mejor manera de que puedan recibirlo? Puede parecer una diferencia sutil, pero de ella dependen decisiones que afectan directamente a la vida, la seguridad y la dignidad de miles de personas.

La respuesta a esa pregunta ha cambiado profundamente la forma de entender la ayuda humanitaria. Ha obligado a desarrollar sistemas rigurosos para evaluar necesidades, mecanismos internacionales de coordinación, estándares de calidad, formas más eficaces de asistencia, nuevos modelos de colaboración con las organizaciones locales y procedimientos que sitúan a las propias comunidades afectadas en el centro de las decisiones. Todo ese aprendizaje responde, en realidad, a una única convicción: las personas que atraviesan una catástrofe no necesitan cualquier ayuda; necesitan la ayuda adecuada.

Quizá esa sea la mayor paradoja de nuestro tiempo. Nunca antes habíamos sido capaces de movilizar tanta solidaridad en tan poco tiempo y, sin embargo, nunca había sido tan importante comprender que la solidaridad, por sí sola, no basta. Entre el deseo de ayudar y una ayuda que realmente salva vidas existe un largo camino construido con conocimiento, experiencia y aprendizaje colectivo.

La acción humanitaria moderna no comienza cuando despega el primer avión cargado de suministros. Comienza mucho antes, cuando alguien formula la pregunta que cambió para siempre la manera de responder a las grandes catástrofes: ¿qué necesitan realmente las personas afectadas? Todo lo demás es consecuencia de esa pregunta.

La primera regla de la acción humanitaria: responder a necesidades, no a impulsos

Imagine que acaba de producirse un gran terremoto. Las primeras imágenes muestran edificios derrumbados, carreteras cortadas, hospitales dañados y miles de personas buscando entre los escombros a familiares y vecinos. Apenas han transcurrido unos minutos y comienzan a repetirse las mismas preguntas en las redacciones de los periódicos, en los despachos de los gobiernos, en las sedes de las organizaciones humanitarias y en millones de hogares: ¿Qué hace falta?

La pregunta parece sencilla. En realidad, es la más difícil de responder durante las primeras horas de una emergencia. Porque, precisamente cuando la presión por actuar es mayor, el conocimiento sobre lo ocurrido es todavía muy limitado. Se conocen las imágenes, pero no la realidad. Se intuyen las necesidades, pero aún no se han confirmado. Y, sin embargo, de esa primera respuesta dependerán muchas de las decisiones que marcarán el éxito o el fracaso de toda la operación humanitaria.

Por eso existe una regla que resume buena parte del aprendizaje acumulado durante décadas de respuesta a desastres: la acción humanitaria no responde a impulsos; responde a necesidades.

Puede parecer una afirmación fría cuando el sufrimiento ocupa todas las pantallas. Sin embargo, constituye una de las mayores conquistas éticas de la ayuda humanitaria. Actuar inmediatamente no significa actuar correctamente. En una emergencia, la improvisación puede costar vidas exactamente igual que la inacción.

La diferencia entre una respuesta eficaz y otra ineficaz comienza mucho antes de distribuir el primer paquete de alimentos o instalar la primera tienda de campaña. Comienza cuando alguien acepta que todavía no sabe lo suficiente y decide comprender antes de intervenir.

Eso obliga a responder preguntas mucho más complejas de lo que suele imaginarse desde la distancia. ¿Quiénes han resultado realmente afectados? ¿Qué personas se encuentran en mayor situación de riesgo? ¿Qué servicios esenciales han dejado de funcionar? ¿Qué recursos permanecen disponibles? ¿Qué capacidades conserva la propia comunidad? ¿Qué intervención permitirá salvar más vidas durante las próximas horas? Solo cuando esas preguntas empiezan a responderse aparece una imagen relativamente fiable de la emergencia.

Este proceso recibe el nombre de evaluación de necesidades y constituye el punto de partida de cualquier operación humanitaria seria. No se trata de un formulario ni de un requisito administrativo. Es el mecanismo que permite sustituir las intuiciones por evidencias y las buenas intenciones por decisiones fundamentadas.

Además, no es un ejercicio que se realice una sola vez. Una emergencia cambia constantemente. Las primeras estimaciones suelen modificarse conforme se recuperan las comunicaciones, llegan nuevos equipos al terreno o aparecen comunidades que inicialmente habían quedado aisladas. Lo que era prioritario durante las primeras veinticuatro horas puede dejar de serlo pocos días después. Evaluar significa observar, escuchar, verificar y volver a decidir.

Esa dinámica explica por qué dos barrios separados por apenas unos kilómetros pueden necesitar respuestas completamente distintas. En uno, las viviendas pueden seguir siendo habitables, pero el sistema de abastecimiento de agua ha colapsado. En el otro, el suministro de agua funciona, aunque centenares de familias han perdido su hogar. Desde el aire ambos forman parte del mismo desastre; sobre el terreno representan problemas diferentes. Tratar ambas situaciones de la misma manera no sería un ejercicio de igualdad, sino un error.

Lo mismo ocurre con las personas. Una catástrofe nunca afecta a todos por igual. Conviven quienes necesitan atención quirúrgica urgente con personas mayores que han perdido su medicación habitual, familias que requieren refugio inmediato, menores separados de sus cuidadores o personas con discapacidad cuyos apoyos cotidianos han desaparecido. Hablar de «los afectados» como si formaran un grupo homogéneo simplifica una realidad mucho más diversa.

Por eso la acción humanitaria ha sustituido progresivamente la lógica de repartir lo mismo para todos por otra mucho más exigente: procurar que cada persona reciba aquello que necesita. La equidad no consiste en distribuir idénticos recursos, sino en responder de forma diferente cuando las necesidades también lo son.

Este cambio de perspectiva ha transformado profundamente la manera de entender la solidaridad. Durante mucho tiempo se pensó que ayudar consistía, sobre todo, en movilizar recursos. Hoy sabemos que el verdadero desafío consiste en tomar buenas decisiones. Una ayuda enviada demasiado tarde, destinada al lugar equivocado o pensada para un problema que ya ha cambiado puede consumir recursos valiosos sin aliviar realmente el sufrimiento.

Quizá esa sea la paradoja más difícil de aceptar. Cuanto mayor es la tragedia, mayor es también la presión por actuar inmediatamente. Sin embargo, precisamente en esos momentos resulta más importante detenerse unos instantes para comprender la realidad. No porque el análisis retrase la ayuda, sino porque es el análisis el que permite que la ayuda llegue donde realmente hace falta.

Esta forma de trabajar exige también una nueva manera de entender la solidaridad. Ayudar ya no significa decidir desde la distancia qué creemos que necesitan otras personas. Significa aceptar que la mejor respuesta comienza escuchando, observando y comprendiendo una realidad que casi siempre es mucho más compleja de lo que muestran las primeras imágenes.

En el fondo, toda la acción humanitaria contemporánea descansa sobre una idea extraordinariamente sencilla. Antes de preguntar qué podemos ofrecer, debemos preguntarnos qué necesitan realmente quienes han sobrevivido a la catástrofe. Solo cuando cambiamos el orden de esas dos preguntas comienza, de verdad, una ayuda capaz de salvar vidas.

Qué significa realmente una ayuda humanitaria eficaz

Hay una imagen que se repite en casi todas las grandes catástrofes. Decenas de organizaciones llegan al mismo país. Aterrizan aviones, circulan convoyes, se instalan hospitales de campaña y miles de personas trabajan simultáneamente para responder a la emergencia. Desde fuera, el éxito parece depender de la cantidad de recursos movilizados. Sin embargo, quienes llevan años trabajando en acción humanitaria saben que la verdadera pregunta es otra: ¿cómo conseguir que cientos de organizaciones diferentes actúen como si fueran una sola? Esa es, probablemente, la mayor diferencia entre una respuesta improvisada y una respuesta profesional.

Cuando las cámaras de televisión muestran los primeros convoyes atravesando una carretera destruida, la operación lleva muchas horas en marcha. Detrás de cada camión hay un proceso invisible de intercambio de información, planificación y toma de decisiones que rara vez aparece en las imágenes. Antes de mover un solo recurso ha sido necesario averiguar qué carreteras continúan abiertas, qué hospitales permanecen operativos, qué comunidades siguen aisladas, qué organizaciones trabajan ya sobre el terreno y cuáles son las prioridades más urgentes. La ayuda humanitaria no fracasa habitualmente por falta de personas dispuestas a ayudar. Fracasa cuando cada una intenta hacerlo por su cuenta.

Toda gran emergencia reúne a actores extraordinariamente diversos: administraciones públicas, agencias de Naciones Unidas, el Movimiento Internacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, organizaciones no gubernamentales nacionales e internacionales, equipos de búsqueda y rescate, servicios sanitarios, universidades, donantes y organizaciones comunitarias. Cada uno aporta capacidades diferentes. Precisamente por eso la coordinación deja de ser una cuestión administrativa para convertirse en una condición indispensable de la eficacia.

Sin mecanismos de coordinación aparecerían situaciones tan absurdas como frecuentes: varias organizaciones distribuyendo ayuda en una misma localidad mientras otras permanecen completamente desatendidas; hospitales recibiendo suministros duplicados cuando otros carecen de material básico; equipos buscando información que ya ha sido recopilada por otras instituciones o comunidades enteras esperando una ayuda que todos creen que está proporcionando alguien más.

Para evitarlo, el sistema humanitario internacional ha desarrollado una arquitectura de coordinación impulsada por la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de las Naciones Unidas (OCHA) y el Comité Permanente entre Organismos (IASC). Su expresión más conocida es el enfoque de clústeres, mediante el cual las organizaciones que trabajan en un mismo sector —salud, protección, agua y saneamiento, refugio, alimentación, logística o educación, entre otros— comparten información, acuerdan prioridades e identifican las necesidades que todavía permanecen sin cubrir. El objetivo no consiste en dirigir el trabajo de cada organización ni en reducir su autonomía. Consiste en evitar que la suma de muchos esfuerzos individuales produzca un resultado colectivamente ineficiente. En el fondo, coordinar significa gestionar el recurso más escaso durante una emergencia: la información fiable.

En las primeras horas de una catástrofe casi todo cambia constantemente. Se restablecen carreteras, aparecen nuevas comunidades aisladas, algunos hospitales recuperan capacidad mientras otros dejan de funcionar y las prioridades evolucionan conforme se conoce mejor la situación. Compartir esa información resulta tan importante como compartir alimentos o medicamentos. Una decisión acertada tomada a tiempo puede tener un impacto mucho mayor que una intervención costosa basada en datos incompletos.

Existe además otro aspecto que suele pasar desapercibido. Coordinar significa también administrar recursos limitados. Ninguna operación humanitaria dispone de medios infinitos. Los aviones de carga, los almacenes, los vehículos, el combustible, los equipos especializados e incluso el tiempo disponible son recursos escasos que deben utilizarse allí donde generan un mayor beneficio para la población afectada. Cada decisión implica, inevitablemente, dejar otra para más adelante. Por eso la eficacia humanitaria rara vez depende del volumen de ayuda movilizada. Depende de la calidad de las decisiones que permiten utilizarla de la mejor manera posible.

Vista desde fuera, una operación humanitaria parece una inmensa movilización de recursos. Vista desde dentro, se parece mucho más a un gigantesco ejercicio de inteligencia colectiva. Miles de profesionales pertenecientes a instituciones distintas comparten información, revisan continuamente sus decisiones y adaptan su actuación a una realidad que cambia cada día. Cuando ese sistema funciona, la ayuda llega antes, mejor y con mayor equidad. Cuando falla, incluso la mayor movilización solidaria puede perder buena parte de su capacidad para aliviar el sufrimiento.

Quizá esa sea la lección más desconocida de la acción humanitaria contemporánea. Lo que salva vidas no son únicamente los recursos. También las salvan la coordinación, la información compartida y la capacidad de actuar como un único sistema cuando todo alrededor parece haberse desmoronado.

Y, sin embargo, incluso una respuesta perfectamente coordinada puede fracasar si los recursos que recibe no son los adecuados. Esa es la paradoja que ha obligado a replantear una de las ideas más arraigadas de nuestra cultura solidaria: la creencia de que todo lo que se dona resulta necesariamente útil.

Las limitaciones de las donaciones en especie: cuando la buena voluntad no basta

Hay una escena que se repite después de casi todas las grandes catástrofes. Un pabellón deportivo comienza a llenarse de cajas; en una esquina se apilan mantas, en otra bolsas de ropa, más allá aparecen alimentos, juguetes, medicamentos, agua embotellada y productos de higiene. Decenas o centenares de personas llegan conmovidas por las imágenes que han visto en televisión o en las redes sociales y entregan aquello que consideran útil para quienes acaban de perderlo casi todo. Vista desde fuera, la escena resulta profundamente emocionante. Representa una sociedad que se niega a permanecer indiferente ante el sufrimiento y convierte la compasión en un gesto concreto. Sin embargo, esa misma imagen adquiere un significado muy diferente para quienes coordinan una operación humanitaria. Su primera preocupación no suele ser cuánto material ha llegado, sino quién lo ha solicitado, dónde podrá almacenarse, cómo se clasificará, quién verificará su estado y, sobre todo, si responde realmente a las necesidades existentes. Esa diferencia de perspectiva resume uno de los aprendizajes más importantes de la acción humanitaria contemporánea: la utilidad de una ayuda no depende de la generosidad con la que se ofrece, sino de su capacidad para resolver un problema concreto en el momento adecuado.

Conviene aclarar desde el principio que el problema no son las donaciones materiales en sí mismas. Toda gran operación humanitaria depende del movimiento constante de bienes físicos: hospitales de campaña, medicamentos especializados, plantas potabilizadoras, refugios familiares, equipos de telecomunicaciones, material quirúrgico o kits de higiene forman parte del funcionamiento cotidiano de cualquier respuesta internacional. La diferencia es que ninguno de esos recursos viaja porque alguien haya decidido donarlo espontáneamente. Todos forman parte de una planificación previa y responden a una necesidad identificada. Las donaciones espontáneas, en cambio, obedecen a una lógica completamente distinta: nacen de la emoción y no siempre coinciden con las prioridades de la emergencia. Ese desajuste explica por qué un gesto admirable puede terminar convirtiéndose, sin pretenderlo, en un problema operativo.

La experiencia acumulada durante décadas confirma este fenómeno con una regularidad sorprendente. Después de casi todos los grandes desastres llegan a puertos, aeropuertos y centros logísticos toneladas de productos que ninguna autoridad ni organización humanitaria había solicitado. Aparecen prendas de abrigo destinadas a países tropicales, medicamentos caducados o sin etiquetado adecuado, alimentos desconocidos para la población local, juguetes, artículos domésticos o materiales imposibles de utilizar. Ninguno de esos envíos nace de la indiferencia; todos responden a un impulso solidario. Pero las emergencias no se gestionan con buenas intenciones, sino con prioridades. Cada caja debe descargarse, registrarse, abrirse, clasificarse, inspeccionarse, almacenarse y decidir si puede distribuirse o debe eliminarse. Ese trabajo consume precisamente los recursos que más escasean durante una crisis: tiempo, espacio, personal y capacidad logística. En una emergencia, incluso la solidaridad tiene un coste de gestión.

La historia reciente ofrece ejemplos suficientemente elocuentes como para convertir esta realidad en una lección aprendida. Tras el tsunami del océano Índico de 2004 llegaron grandes cantidades de ropa de invierno a regiones de clima tropical. Después del terremoto de Haití, la Organización Mundial de la Salud tuvo que recordar que buena parte de los medicamentos enviados incumplían los requisitos mínimos de calidad o no podían utilizarse en el sistema sanitario local. Dos décadas después, los terremotos de Turquía y Siria volvieron a reproducir exactamente el mismo patrón: centros de clasificación saturados por ropa deteriorada, objetos domésticos o artículos sin utilidad inmediata mientras los equipos necesitaban liberar espacio para recursos verdaderamente críticos. Cambian los países y cambian las catástrofes, pero el error se repite con una frecuencia llamativa, lo que demuestra que no se trata de fallos aislados, sino de una consecuencia casi inevitable cuando la solidaridad se organiza sin información suficiente.

La enseñanza que extrae de todo ello la acción humanitaria es mucho más matizada de lo que suele creerse. No consiste en desaconsejar la solidaridad ciudadana ni en cuestionar el valor de las donaciones materiales. Consiste en reconocer que cualquier ayuda debe integrarse en una estrategia de respuesta y que incluso la mejor intención puede producir efectos contraproducentes cuando actúa al margen de esa planificación. Durante mucho tiempo pensamos que el valor de una donación dependía del sacrificio realizado por quien la entregaba. Hoy sabemos que depende, sobre todo, de la utilidad que genera para quien la recibe. Esa diferencia cambia por completo nuestra manera de entender qué significa ayudar.

La revolución silenciosa de la ayuda humanitaria: dinero, dignidad y libertad de elección

Una mujer entra en un pequeño comercio que acaba de reabrir después de la emergencia. Lleva en la mano una tarjeta electrónica entregada por una organización humanitaria. Nadie le ha preparado una caja estándar. Nadie ha decidido qué alimentos debe consumir, qué talla de ropa necesita su hijo o qué medicamento resulta más urgente para su padre enfermo. Recorre los pasillos, compara precios, calcula el presupuesto disponible y compra arroz, leche, jabón, unas sandalias infantiles y el tratamiento que la familia perdió durante el desastre. La escena parece casi demasiado cotidiana para formar parte de una operación humanitaria. Sin embargo, resume una de las transformaciones más profundas que ha experimentado la ayuda internacional durante las últimas décadas. La asistencia ya no consiste únicamente en entregar bienes; también puede consistir en devolver a las personas la capacidad de decidir.

Durante mucho tiempo imaginamos la ayuda humanitaria como una inmensa operación logística. Convoyes de camiones, aviones de carga, almacenes repletos de suministros y largas filas de personas esperando la distribución de alimentos construyeron el imaginario colectivo de las emergencias. Esa imagen continúa siendo real en numerosos contextos y seguirá siéndolo allí donde los mercados hayan desaparecido o las infraestructuras hayan colapsado. Pero la experiencia acumulada en cientos de crisis ha demostrado que existe otra forma de responder cuando las condiciones lo permiten. Si los comercios siguen abiertos, los productos continúan disponibles y la seguridad hace posible comprar, muchas veces la ayuda más eficaz no consiste en repartir cajas, sino en facilitar recursos económicos para que cada familia adquiera aquello que realmente necesita. Sobre esa idea se desarrolla el Cash and Voucher Assistance (CVA), una modalidad de asistencia impulsada por la evidencia empírica y consolidada gracias al trabajo de organizaciones especializadas como CALP Network y a los compromisos de reforma asumidos por el sistema humanitario internacional tras la Cumbre Humanitaria Mundial de 2016.

La fuerza de este modelo no reside únicamente en su eficiencia, sino en la manera en que cambia la relación entre quienes prestan ayuda y quienes la reciben. Una catástrofe destruye viviendas, ingresos o infraestructuras, pero también reduce drásticamente la capacidad de las personas para decidir sobre aspectos esenciales de su propia vida. De pronto son otros quienes determinan qué alimentos recibirán, cuándo llegará la ayuda o qué necesidades consideran prioritarias. Sin embargo, las emergencias nunca afectan a todas las familias del mismo modo. Mientras unas necesitan medicamentos para enfermedades crónicas, otras deben reparar parcialmente su vivienda, comprar leche infantil, sustituir herramientas de trabajo o pagar el transporte que les permita reunirse con familiares desplazados. Ningún lote de ayuda puede anticipar esa diversidad. Las transferencias monetarias parten precisamente del reconocimiento de esa realidad: quienes mejor conocen las prioridades de un hogar suelen ser las personas que viven en él.

Por eso el Cash representa mucho más que una innovación técnica. Constituye una forma distinta de entender la dignidad. Durante demasiado tiempo la ayuda internacional se organizó alrededor de lo que las organizaciones podían distribuir. Las transferencias monetarias invierten esa lógica y organizan la respuesta alrededor de las decisiones de las propias personas afectadas. El dinero deja de ser el elemento importante para convertirse en una herramienta que devuelve autonomía. Poder elegir qué comprar, cuándo hacerlo y cómo administrar unos recursos escasos significa recuperar una parte del control perdido. No elimina el sufrimiento provocado por la emergencia, pero reduce una de sus consecuencias más profundas: la pérdida de capacidad para decidir sobre la propia vida. En ese sentido, el Cash materializa de forma especialmente clara los principios de participación, dignidad y rendición de cuentas que inspiran hoy la acción humanitaria.

Sus ventajas tampoco se limitan a la dimensión ética. Cuando las familias realizan sus compras en comercios locales, la ayuda comienza a generar un segundo efecto que rara vez aparece en las imágenes de las emergencias. Los pequeños establecimientos recuperan clientes, los agricultores vuelven a vender, los transportistas retoman su actividad y el dinero continúa circulando dentro de la economía de la comunidad afectada. La asistencia deja así de sustituir el funcionamiento del mercado para contribuir a su recuperación. Al mismo tiempo, las organizaciones reducen buena parte de los costes asociados al transporte internacional, el almacenamiento y la distribución de mercancías, lo que permite responder con mayor rapidez y adaptar la ayuda a unas necesidades que cambian constantemente.

Naturalmente, las transferencias monetarias no constituyen una solución universal. Allí donde los mercados han dejado de funcionar, las carreteras permanecen cortadas o no existen productos disponibles, sigue siendo imprescindible recurrir a la distribución directa de bienes esenciales. Tampoco desaparecen los desafíos asociados al fraude, la protección de datos, la exclusión digital o la seguridad de las personas beneficiarias, cuestiones que han obligado a desarrollar sistemas cada vez más sofisticados de seguimiento y rendición de cuentas. Pero esas limitaciones no cuestionan el cambio de paradigma. Lo que ha demostrado la experiencia es que el dinero puede ser, en determinados contextos, la forma más respetuosa y eficaz de prestar asistencia precisamente porque confía en la capacidad de las personas para tomar decisiones responsables.

Quizá esa sea la auténtica revolución silenciosa de la acción humanitaria. Durante décadas preguntamos qué podíamos entregar. Hoy empezamos preguntándonos qué necesitan las personas para recuperar el control de su vida. El dinero nunca ha sido el objetivo; es solo una herramienta. Lo verdaderamente transformador es haber comprendido que ayudar no siempre significa decidir mejor que los demás, sino crear las condiciones para que sean ellos quienes vuelvan a decidir por sí mismos.

Ayudar fortaleciendo a quienes ya están allí: mercados locales y liderazgo de las organizaciones nacionales

Mientras el resto del mundo espera las primeras imágenes del desastre, la respuesta ya ha comenzado. Un vecino utiliza su tractor para retirar los primeros escombros. Una enfermera continúa atendiendo heridos en un centro de salud parcialmente derrumbado. Los bomberos locales llevan horas trabajando sin relevo. Una asociación de mujeres organiza un comedor improvisado para las familias desplazadas. La emisora comunitaria interrumpe su programación habitual para difundir información de emergencia. Los pequeños comercios que todavía conservan mercancías vuelven a abrir sus puertas. Ninguna de estas personas ha llegado desde otro país. Ninguna ha esperado instrucciones. Todas estaban allí antes de que ocurriera la catástrofe.

Sin embargo, cuando pensamos en ayuda humanitaria solemos imaginar otra escena muy distinta. Vemos aviones aterrizando con equipos internacionales, convoyes cruzando fronteras y organizaciones desplegando campamentos. Esa imagen forma parte de la realidad, pero solo aparece cuando la primera fase de la respuesta ya ha comenzado. Antes de que despeguen los aviones, alguien ya ha rescatado a los primeros supervivientes. Antes de que lleguen los hospitales de campaña, los centros de salud locales llevan horas atendiendo heridos. Antes de que se distribuyan los primeros suministros internacionales, las comunidades ya han puesto en marcha sus propios mecanismos de apoyo. La primera respuesta humanitaria siempre es local.

La experiencia acumulada en prácticamente todas las grandes emergencias lo confirma. En los terremotos de Chile, Nepal, Marruecos, Turquía o Japón; en las inundaciones de Pakistán; en los huracanes del Caribe o en innumerables conflictos armados, la mayoría de las personas rescatadas durante las primeras horas fueron auxiliadas por familiares, vecinos y servicios locales de emergencia. No porque la ayuda internacional llegara tarde, sino porque ninguna organización, por grande que sea, puede estar presente antes de que ocurra una catástrofe. Quienes siempre están allí son las propias comunidades.

Durante mucho tiempo, sin embargo, el sistema humanitario actuó como si esa evidencia fuera secundaria. La cooperación internacional se organizó alrededor de organizaciones capaces de movilizar financiación, especialistas y suministros desde el exterior. Ese modelo permitió salvar millones de vidas y continúa siendo indispensable cuando una crisis supera la capacidad del país afectado. Pero también produjo un efecto no deseado: con demasiada frecuencia, las capacidades locales quedaron relegadas a un papel de apoyo mientras las decisiones estratégicas y la mayor parte de los recursos se concentraban en actores internacionales.

La propuesta no consiste en sustituir unas organizaciones por otras ni en reducir el papel de la cooperación internacional. Lo que plantea es algo mucho más sencillo y, al mismo tiempo, más transformador: quienes conocen el territorio, mantienen la confianza de las comunidades y permanecerán allí cuando termine la emergencia deben ocupar un lugar central en la respuesta. Las organizaciones internacionales continúan siendo imprescindibles por su capacidad financiera, técnica, logística y de coordinación, pero su función deja de medirse únicamente por lo que hacen directamente y empieza a valorarse también por su capacidad para fortalecer a quienes ya estaban actuando antes de su llegada.

Este cambio obliga también a mirar de otra manera la economía de las comunidades afectadas. Tras un desastre no desaparece toda la actividad local. Muchos comercios vuelven a abrir en pocos días, los agricultores recuperan parte de su producción, los transportistas reorganizan rutas y los mercados empiezan a reconstruirse mucho antes de lo que solemos imaginar. Siempre que las condiciones lo permiten, apoyar esos circuitos económicos acelera la recuperación mucho más que sustituirlos. La ayuda deja entonces de ser únicamente un mecanismo de asistencia para convertirse también en un instrumento de fortalecimiento de la propia comunidad.

Por esa misma razón, las transferencias monetarias representan una expresión especialmente coherente de esta lógica. No porque el dinero sea siempre la mejor respuesta —no lo es—, sino porque, cuando los mercados funcionan, permite que las propias familias y los comercios locales participen activamente en la recuperación. La ayuda deja de recorrer un único camino, desde las organizaciones hacia la población, y empieza a circular dentro de la propia comunidad.

La localización tampoco significa que todas las decisiones deban adoptarse exclusivamente a nivel local. Existen terremotos, conflictos armados o desplazamientos masivos cuya magnitud exige financiación internacional, logística especializada, coordinación global y conocimientos técnicos muy específicos. La cuestión no consiste en elegir entre capacidades locales o internacionales, sino en construir relaciones más equilibradas donde cada actor aporte aquello que mejor sabe hacer. La cooperación deja de entenderse como sustitución y pasa a concebirse como alianza.

Ese cambio posee una dimensión que trasciende la eficacia operativa. Supone reconocer que las comunidades afectadas nunca han sido receptoras pasivas de ayuda. Siempre han sido las protagonistas de su propia supervivencia y de su recuperación. Lo que necesitan no es que alguien ocupe su lugar, sino disponer de los recursos necesarios para ejercerlo en mejores condiciones.

Quizá esa sea una de las imágenes más engañosas que hemos construido sobre la acción humanitaria. Durante décadas creímos que la ayuda llegaba desde fuera. En realidad, la ayuda ya estaba allí. Llegaba en forma de vecinos, profesionales sanitarios, docentes, comerciantes, organizaciones comunitarias y autoridades locales que, incluso en medio del desastre, seguían sosteniendo la vida cotidiana. La cooperación internacional alcanza su máxima utilidad cuando comprende esa realidad y decide fortalecerla en lugar de reemplazarla. Porque ninguna comunidad empieza a recuperarse cuando aterriza el primer avión. Empieza a recuperarse mucho antes, en el mismo instante en que sus propias personas deciden ponerse de pie.

Los principios humanitarios y las Normas Esfera: la calidad también salva vidas

Existe una idea que suele incomodar porque contradice nuestra intuición más básica: una ayuda bien intencionada puede hacer daño. No hace falta actuar con negligencia ni con mala fe. Basta con intervenir sin comprender el contexto, distribuir recursos de manera desigual, ignorar los riesgos de protección o tomar decisiones sin escuchar a quienes viven la emergencia. En acción humanitaria, la buena voluntad nunca ha sido suficiente. La experiencia acumulada durante décadas demostró que salvar vidas depende tanto de los recursos movilizados como de la manera en que esos recursos se utilizan.

Esa constatación cambió profundamente la cultura de la acción humanitaria. Durante mucho tiempo predominó la convicción de que cualquier intervención solidaria era, por definición, positiva. Sin embargo, las grandes hambrunas, los conflictos armados y las crisis prolongadas demostraron que la ayuda nunca actúa sobre un terreno neutro. Siempre entra en comunidades con relaciones de poder, desigualdades, normas sociales y conflictos preexistentes. Cada decisión altera ese equilibrio. Por eso la pregunta dejó de ser únicamente cómo ayudar para convertirse en otra mucho más exigente: ¿cómo hacerlo sin generar nuevos problemas?

El principio conocido como, Ante todo, no hacer daño (Do No Harm) resume esa preocupación. Su aportación fue recordar que toda intervención produce efectos, incluso aquellos que no estaban previstos. La responsabilidad de una organización humanitaria no termina cuando consigue entregar ayuda; comienza mucho antes, al analizar cómo esa ayuda puede afectar a la comunidad en la que interviene. La calidad dejó así de entenderse como una cuestión de eficiencia para convertirse también en una cuestión de responsabilidad.

Sobre esa base se sostiene el núcleo ético de la acción humanitaria actual: los cuatro principios humanitarios. El principio de humanidad recuerda que toda intervención existe para proteger la vida, aliviar el sufrimiento y preservar la dignidad de las personas. El de imparcialidad exige responder exclusivamente en función de las necesidades, sin discriminación alguna. La neutralidad permite mantener el acceso a poblaciones atrapadas en conflictos al no tomar partido por ninguno de los actores enfrentados. Finalmente, la independencia garantiza que las decisiones humanitarias no queden subordinadas a intereses políticos, militares o económicos. No son principios abstractos ni declaraciones simbólicas. Constituyen las condiciones que hacen posible trabajar allí donde la confianza es tan importante como los recursos.

Pero disponer de principios no basta. También es necesario traducirlos en una práctica verificable. Esa fue la gran aportación del Proyecto Esfera. Más que elaborar un catálogo de indicadores técnicos, Esfera introdujo un cambio de perspectiva que transformó la acción humanitaria: las personas afectadas no son destinatarias pasivas de la ayuda, sino titulares de derechos. A partir de esa idea se desarrollaron normas mínimas internacionalmente reconocidas para ámbitos como el agua, el saneamiento, la alimentación, el alojamiento o la salud. Su importancia, sin embargo, va mucho más allá de esos estándares. Esfera recordó que la calidad no depende únicamente de cuánto se distribuye, sino de cómo se protege la dignidad de quienes reciben esa asistencia.

Con el tiempo, esta preocupación se amplió mediante el Core Humanitarian Standard (CHS), que desplazó el foco desde los servicios prestados hacia la forma en que trabajan las organizaciones. Competencia profesional, mejora continua, gestión responsable de los recursos, liderazgo ético, aprendizaje institucional y transparencia dejaron de considerarse aspectos internos para convertirse en componentes esenciales de una respuesta de calidad. La ayuda ya no podía evaluarse solo por sus resultados inmediatos; también debía examinarse la manera en que esos resultados se alcanzaban.

En esa misma evolución se sitúa la Accountability to Affected Populations (AAP), probablemente uno de los cambios culturales más significativos de las últimas décadas. Durante mucho tiempo las organizaciones concentraron buena parte de sus esfuerzos en rendir cuentas a donantes y gobiernos. Hoy resulta evidente que esa obligación comienza, ante todo, con las personas afectadas. Informar de forma comprensible, escuchar activamente, facilitar mecanismos de reclamación y modificar las intervenciones cuando la realidad lo exige no son gestos de cortesía institucional. Son condiciones indispensables para respetar la dignidad de quienes dependen de la ayuda.

Vistas en conjunto, estas iniciativas responden a una misma convicción. La calidad no es un complemento de la acción humanitaria ni un requisito administrativo. Es la forma concreta que adopta el respeto hacia las personas en situaciones extremas. Una operación impecable desde el punto de vista logístico pierde buena parte de su legitimidad si ignora derechos, incrementa riesgos o deja fuera a quienes más necesitan protección. Del mismo modo, una intervención inspirada por la mejor voluntad resulta insuficiente cuando carece del rigor necesario para responder adecuadamente a la complejidad de una crisis.

Quizá esa sea una de las mayores transformaciones de la acción humanitaria moderna. Durante mucho tiempo pensamos que la diferencia entre una buena intervención y una mala dependía, sobre todo, de la cantidad de ayuda movilizada. Hoy sabemos que depende también de la calidad de las decisiones que la sostienen. Porque, cuando una respuesta protege derechos, escucha a las comunidades y actúa con rigor ético, la calidad deja de ser un estándar. Se convierte, literalmente, en otra forma de salvar vidas.

Cómo puede ayudar realmente cualquier ciudadano cuando ocurre una catástrofe

Cada vez que una gran catástrofe sacude cualquier lugar del mundo ocurre algo que merece ser protegido. Millones de personas sienten como propio el sufrimiento de quienes viven a miles de kilómetros. Sin conocer sus nombres ni su historia, buscan la manera de ayudar. Organizan campañas, realizan donaciones, ofrecen su tiempo, difunden llamamientos o simplemente intentan no permanecer indiferentes. Esa reacción espontánea constituye una de las mayores fortalezas de nuestras sociedades. La solidaridad aparece allí donde el desastre amenaza con destruirlo todo. Pero la acción humanitaria contemporánea ha aprendido que la solidaridad alcanza todo su potencial cuando va acompañada de conocimiento.

Después de recorrer cómo funciona realmente una emergencia, resulta más fácil comprender por qué ayudar no consiste únicamente en hacer algo. Consiste, sobre todo, en hacer aquello que resulta más útil para quienes atraviesan la crisis. La diferencia parece sutil, pero cambia por completo nuestra forma de entender el compromiso. Durante mucho tiempo pensamos que la solidaridad dependía de la intensidad de nuestro gesto. Hoy sabemos que depende, sobre todo, de su capacidad para responder a las necesidades reales de otras personas.

Eso obliga a aceptar una paradoja. En ocasiones, la primera forma de ayudar consiste en esperar. Las primeras horas de una emergencia están dominadas por la incertidumbre. Circulan rumores, las cifras cambian continuamente y todavía se desconoce el alcance real del desastre. Compartir información no verificada, organizar campañas improvisadas o actuar movidos únicamente por la emoción puede dificultar el trabajo de quienes ya están respondiendo sobre el terreno. La responsabilidad comienza, precisamente, cuando aceptamos que no siempre sabemos qué es lo más útil y decidimos confiar en quienes llevan años preparándose para afrontar ese tipo de situaciones.

Confiar significa comprender que detrás de cada operación humanitaria existe un enorme trabajo que rara vez aparece en las imágenes difundidas por los medios. Hay profesionales especializados, organizaciones nacionales profundamente arraigadas en sus comunidades, sistemas de coordinación, mecanismos de rendición de cuentas y estándares de calidad construidos a partir de décadas de experiencia. Donar a organizaciones que trabajan con ese rigor no supone delegar la solidaridad. Supone multiplicar su impacto. La ayuda deja entonces de depender únicamente de nuestra buena voluntad para apoyarse también en el conocimiento acumulado por toda una comunidad profesional.

La misma lógica explica por qué las campañas espontáneas de recogida de materiales suelen ser una mala opción cuando nadie las ha solicitado. Ya no resulta extraño comprender que una caja enviada con la mejor intención puede convertirse en un problema logístico, mientras que una aportación económica permite responder con mucha mayor rapidez y precisión. La solidaridad no pierde valor porque cambie de forma. Lo gana, porque deja de organizarse alrededor de aquello que nosotros queremos entregar para hacerlo alrededor de lo que las personas afectadas realmente necesitan.

En la era digital existe además otra forma de ayuda cuyo valor crece con cada nueva emergencia: la información. Cada ciudadano puede contribuir a frenar la desinformación o convertirse, sin pretenderlo, en parte del problema. Compartir contenidos contrastados, verificar el origen de las campañas solidarias y explicar por qué determinadas prácticas son más eficaces que otras fortalecen la capacidad de respuesta de toda la sociedad. Educar sobre la acción humanitaria también es una forma de proteger vidas.

La solidaridad tampoco termina cuando desaparecen las cámaras. La reconstrucción de una comunidad puede prolongarse durante años, mucho después de que la emergencia haya dejado de ocupar titulares. Mantener el apoyo en ese momento, cuando disminuye la atención pública y comienzan los procesos más lentos de recuperación, constituye una de las expresiones más valiosas del compromiso ciudadano. Es entonces cuando la ayuda deja de responder únicamente a la emoción del impacto inicial y se convierte en una decisión sostenida en el tiempo.

Quizá el mayor aprendizaje que nos deja la acción humanitaria actual sea haber cambiado la forma de mirar a las personas afectadas. Ya no las contemplamos únicamente como víctimas que esperan ayuda, sino como quienes protagonizan su propia recuperación desde el primer momento. Son ellas quienes rescatan a sus vecinos, reorganizan la vida comunitaria, reabren los comercios, reconstruyen las escuelas y sostienen la esperanza cuando la atención internacional desaparece. La mejor solidaridad nunca ocupa ese lugar. Lo fortalece.

En realidad, todo este recorrido conduce a una conclusión que va más allá de las emergencias. Ayudar bien exige una ciudadanía distinta: menos impulsiva y más reflexiva; menos centrada en tranquilizar su propia conciencia y más preocupada por el efecto real de sus decisiones. La solidaridad deja entonces de ser únicamente una emoción para convertirse también en una forma de responsabilidad cívica.

No hace falta viajar a una zona de desastre para contribuir a salvar vidas. Basta con comprender cómo funciona realmente la ayuda y actuar en consecuencia. Porque la diferencia entre una buena intención y una ayuda verdaderamente útil rara vez depende de cuánto damos. Depende de cuánto hemos aprendido antes de decidir cómo ayudar.

Ayudar bien también salva vidas

Si este recorrido deja una enseñanza, probablemente no sea la que esperábamos al comenzar. Muchos nos acercamos a la acción humanitaria convencidos de que ayudar consiste, sobre todo, en movilizar recursos. Pensamos en camiones cargados de alimentos, hospitales de campaña, aviones aterrizando con suministros o voluntarios distribuyendo ayuda entre la población. Todo eso sigue formando parte de la respuesta. Pero ya no constituye su esencia.

La verdadera transformación de la acción humanitaria ha consistido en comprender que la ayuda nunca empieza cuando llegan los recursos. Empieza mucho antes, cuando alguien decide comprender la realidad antes de intentar cambiarla. Empieza cuando las necesidades sustituyen a los impulsos, cuando la coordinación prevalece sobre la improvisación, cuando la calidad importa tanto como la rapidez y cuando la dignidad de las personas deja de considerarse un valor añadido para convertirse en el criterio que orienta todas las decisiones.

Ese cambio puede parecer técnico, pero en realidad es profundamente humano. Significa reconocer que quienes atraviesan una catástrofe no necesitan únicamente alimentos, agua o refugio. Necesitan conservar, en la medida de lo posible, aquello que ninguna emergencia debería arrebatarles: su capacidad para decidir, participar, mantener sus vínculos, reconstruir su comunidad y recuperar el control sobre su propia vida. La ayuda deja así de organizarse alrededor de quienes la ofrecen para comenzar a construirse alrededor de quienes la reciben.

También significa aceptar una idea incómoda: la buena voluntad, por sí sola, no basta. La historia de la acción humanitaria demuestra que las mejores intenciones pueden producir consecuencias indeseadas cuando no van acompañadas de conocimiento, planificación y aprendizaje. Pero demuestra igualmente algo mucho más esperanzador. Cada error analizado, cada crisis evaluada y cada innovación incorporada han permitido construir una respuesta más respetuosa, más eficaz y más consciente de su propia responsabilidad. La acción humanitaria ha evolucionado porque ha aprendido a cuestionarse a sí misma.

Vivimos, además, en una época en la que las crisis humanitarias difícilmente serán una excepción. Los conflictos prolongados, el cambio climático, los desplazamientos forzados y los desastres naturales seguirán poniendo a prueba nuestra capacidad de responder colectivamente al sufrimiento. Ese escenario no exige únicamente más recursos. Exige una sociedad que comprenda mejor cómo funciona la ayuda y que sea capaz de transformar la emoción en compromiso informado. La solidaridad del siglo XXI necesita seguir siendo generosa, pero también ser más lúcida.

Después de recorrer estas páginas resulta difícil seguir creyendo que ayudar consiste simplemente en enviar aquello que tenemos a mano. Ayudar significa escuchar antes de decidir, respetar antes de intervenir y fortalecer antes que sustituir. Significa comprender que la eficacia también es una forma de respeto y que la dignidad humana no constituye el objetivo final de la ayuda, sino el punto de partida de todas sus decisiones.

Al final, toda la arquitectura de la acción humanitaria contemporánea puede resumirse en una idea tan sencilla como exigente. La solidaridad sigue siendo el impulso que nos mueve. Pero el conocimiento es lo que convierte ese impulso en una ayuda capaz de proteger más vidas, preservar más derechos y dejar comunidades más fuertes cuando la emergencia termina.

Referencias

AECID. (2019). Estrategia de Acción Humanitaria de la Cooperación Española. Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo. https://www.aecid.es/

ALNAP. (2022). The State of the Humanitarian System 2022. ALNAP/Overseas Development Institute. https://sohs.alnap.org/

Anderson, M. B. (1999). Do no harm: How aid can support peace—or war. Lynne Rienner Publishers.

Alexander, D. (2013). Resilience and disaster risk reduction. Routledge.

CaLP Network. (2018). The State of the World’s Cash Report. https://www.calpnetwork.org/

CaLP Network. (2023). Cash and Voucher Assistance. https://www.calpnetwork.org/

CDAC Network. (2021). Collective approaches to community engagement in humanitarian action. https://www.cdacnetwork.org/

Charter for Change. (2016). Charter for Change: From Commitments to Action. https://charter4change.org/

CHS Alliance, Groupe URD, & Sphere Association. (2024). Norma Humanitaria Esencial sobre Calidad y Rendición de Cuentas (Core Humanitarian Standard, CHS). https://www.corehumanitarianstandard.org/es

Development Initiatives. (2024). Global Humanitarian Assistance Report 2024. https://devinit.org/resources/global-humanitarian-assistance-report-2024/

Global Protection Cluster. (2022). Global Protection Cluster Strategy 2022–2024. https://www.globalprotectioncluster.org/

Inter-Agency Standing Committee (IASC). (2015). The Centrality of Protection in Humanitarian Action. https://interagencystandingcommittee.org/

Inter-Agency Standing Committee (IASC). (2017). IASC Commitments on Accountability to Affected People and Protection from Sexual Exploitation and Abuse. https://interagencystandingcommittee.org/

Inter-Agency Standing Committee (IASC). (2020). Reference Module for Cluster Coordination at Country Level. https://interagencystandingcommittee.org/

Inter-Agency Standing Committee (IASC). (2021). Emergency Response Preparedness (ERP) Guidance. https://interagencystandingcommittee.org/

International Committee of the Red Cross (ICRC). (1965). The Fundamental Principles of the Red Cross and Red Crescent. https://www.icrc.org/en/fundamental-principles

International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies (IFRC). (2020). World Disasters Report 2020: Come Heat or High Water. https://www.ifrc.org/

International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies (IFRC). (2022). Logistics, Procurement and Supply Chain Management. https://www.ifrc.org/

Minear, L. (2002). The Humanitarian Enterprise: Dilemmas and Discoveries. Kumarian Press.

Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD). (2020). DAC Recommendation on the Humanitarian–Development–Peace Nexus. https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-5019

Slim, H. (2015). Humanitarian Ethics: A Guide to the Morality of Aid in War and Disaster. Oxford University Press.

Sphere Association. (2018). El Manual Esfera: Carta Humanitaria y normas mínimas para la respuesta humanitaria (edición en español). Practical Action Publishing. https://spherestandards.org/es/manual-2018/

United Nations. (2016). One Humanity: Shared Responsibility. Report of the Secretary-General for the World Humanitarian Summit. https://www.un.org/

United Nations. (2016). The Grand Bargain: A Shared Commitment to Better Serve People in Need. https://interagencystandingcommittee.org/grand-bargain

United Nations Office for Disaster Risk Reduction (UNDRR). (2015). Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastres 2015–2030. https://www.undrr.org/

United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA). (2023). Humanitarian Programme Cycle Overview. https://www.unocha.org/

United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA). (2024). Global Humanitarian Overview 2024. https://gho.unocha.org/

United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA). (2024). Humanitarian Principles. https://www.unocha.org/

United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA). (2024). Humanitarian Needs Overview Guidance. https://www.unocha.org/

United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA). (2024). Multi-Sector Initial Rapid Assessment (MIRA): Guidance. https://www.unocha.org/

United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA). (2024). Humanitarian Data Exchange (HDX). https://data.humdata.org/

Wisner, B., Blaikie, P., Cannon, T., & Davis, I. (2004). At Risk: Natural Hazards, People’s Vulnerability and Disasters (2nd ed.). Routledge.

World Bank. (2017). Unbreakable: Building the Resilience of the Poor in the Face of Natural Disasters. World Bank. https://doi.org/10.1596/978-1-4648-1003-9

World Health Organization. (2010). Guidelines for Medicine Donations (3rd ed.). World Health Organization. https://www.who.int/publications/i/item/9789241501989